Pada tahun 1983, di sebuah resor pantai di Fiji, seorang pria muda bernama Jay Westerveld melihat permintaan agar tamu hotel menggunakan handuknya kembali untuk “menyelamatkan planet kita.” Mencerminkan pengalamannya dalam sebuah makalah kuliah, Westerveld menunjukkan hipokrisi menakut-nakuti tamu tentang handuk sementara hotel sedang membangun bungalow lebih banyak dengan terburu-buru. “Semuanya terlihat dalam greenwash,” tulisnya, menciptakan frasa baru dalam prosesnya.
Saat ini, kita memahami apa yang terlihat seperti “greenwashing”: Sebuah perusahaan membuat klaim yang menyesatkan untuk terlihat lebih ramah lingkungan dan menipu konsumen. Hal ini telah berlangsung selama dekade. Pada tahun 1990-an, misalnya, Conoco menjalankan kampanye iklan yang menampilkan anjing laut bertepuk tangan untuk perusahaan kapal minyak baru yang ramah lingkungan. Sementara itu, Conoco dan produsen minyak lainnya diduga menyembunyikan risiko bahan bakar fosil yang mereka ketahui dan diskusikan secara internal pada saat itu.
Baru-baru ini, para kritikus media telah menempelkan label ini pada pembeli korporat kredit karbon berbasis alam, cara bagi perusahaan untuk “mengimbangi” sebagian emisi mereka dengan mendanai proyek konservasi melalui pasar karbon sukarela (VCM) yang melindungi dan memulihkan sumber daya karbon alami. Lonjakan kritik media baru-baru ini menggambarkan pembeli kredit sebagai malas, bahkan jahat. Cerita-cerita ini mengulang narasi yang sudah familiar: “Mereka tidak tertarik untuk mengurangi karbon, dan kredit hanyalah cara untuk berpura-pura tanpa secara berarti mengurangi emisi.”
Sebuah studi komprehensif baru dari Ecosystem Marketplace, sebuah lembaga nirlaba berbasis di Washington DC yang meneliti pasar dan pembiayaan lingkungan, menyajikan bukti bahwa asumsi luas tersebut salah. Studi tersebut menemukan bahwa sebagian besar perusahaan yang berpartisipasi dalam VCM adalah pelopor iklim, bukan pelopor belakangan.
Menurut studi itu, yang menganalisis transaksi yang dilaporkan oleh lebih dari 7.000 perusahaan, mereka yang terlibat dalam pasar karbon hampir dua kali lebih mungkin mengurangi operasi mereka secara tahunan. Mereka menginvestasikan tiga kali lebih banyak dalam mengurangi emisi bisnis mereka sendiri daripada perusahaan yang menjauhkan diri dari kredit. Mereka juga 3,4 kali lebih mungkin memiliki target iklim berbasis ilmu pengetahuan. Dengan kata lain, perusahaan biasanya tidak menggunakan kredit karbon untuk greenwashing operasi mereka, tetapi sebagai tambahan untuk upaya yang sudah mereka lakukan untuk membersihkan rumah mereka sendiri.
Amukan terhadap perusahaan yang mencemari lingkungan adalah tepat. Tetapi kritikus sistem kredit karbon salah mengantagonisasi pelaku, dengan efek pervers. Perusahaan yang terlibat dalam VCM menghadapi pengawasan media yang hampir konstan, sementara perusahaan yang menghindari pembicaraan mampu sepenuhnya menghindari kritik. Akibatnya adalah efek menakut-nakuti terhadap tindakan iklim perusahaan.
Dalam survei yang dilakukan oleh Conservation International, organisasi nirlaba global, dan Koalisi We Mean Business, sekelompok perusahaan berpengaruh yang bekerja untuk memobilisasi tindakan iklim, 44% pemimpin korporat mengatakan tuduhan “greenwashing” adalah keprihatinan teratas mengenai pasar karbon sukarela—keprihatinan tertinggi di antara yang tercantum. Pembicaraan baru-baru ini yang saya lakukan dengan petugas keberlanjutan di perusahaan Fortune 500 menegaskan ketakutan ini: jika kritik yang salah arah terus berlanjut, mereka mengatakan, perusahaan mereka mungkin menarik diri dari pasar.
Penarikan massal dari VCM akan memiliki akibat buruk bagi stabilitas iklim, konservasi alam, dan kesejahteraan manusia. Ekosistem darat saat ini menyerap seperempat dari semua gas rumah kaca yang dilepaskan oleh manusia. Jika kita lebih banyak berinvestasi dalam perlindungan dan pemulihan alam, itu dapat meningkat menjadi setidaknya sepertiga, langkah signifikan menuju stabilisasi iklim kita. Proyek-proyek ini hanyalah bagian dari solusi, dan membutuhkan penyempurnaan yang berkelanjutan—tetapi tanpa mereka, kita tidak memiliki kesempatan untuk mencapai tujuan iklim global kita.
Tentu saja, ada beberapa perusahaan yang memilih beroperasi dengan niat buruk dan membeli kredit berkualitas rendah, transparansi rendah, sementara juga menolak mengurangi emisi mereka sendiri. Tetapi jangan biarkan apel busuk merusak yang lain. Mari bekerja sama untuk meningkatkan kesetiaan secara keseluruhan.
Memang, studi terbaru Ecosystem Marketplace menunjukkan bahwa permintaan untuk kredit berharga lebih tinggi telah meningkat—sinyal bahwa perusahaan semakin bersedia membayar premiumnya untuk kualitas di pasar karbon.
Dan ada cara untuk meningkatkan integritas secara keseluruhan. Badan tata kelola independen seperti Dewan Integritas untuk Pasar Karbon Sukarela menyediakan standar konkret untuk kredit berkualitas tinggi. Sementara itu, perusahaan seharusnya mendukung upaya seperti Inisiatif Integritas Pasar Karbon Sukarela, yang membantu mereka membuat klaim iklim yang kredibel dengan menyediakan “pedoman” untuk diikuti. Dengan mestandarisasi pasar ini, kita semua dapat lebih jelas membedakan pelaku beritikad baik dari buruk; kredit berkualitas tinggi dari sampah; dan sekutu iklim dari lawan.
Malu adalah alat yang kuat. Penting bagi kita untuk menyalurkan itu kepada mereka yang menghambat tindakan iklim—bukan mereka yang memimpin jalan menuju solusi.
