Pukulan SCOTUS terhadap Hak Transgender Adalah Sejarah yang Terulang Kembali

(SeaPRwire) –   Pada 18 Juni, Mahkamah Agung A.S. mengeluarkan keputusannya dalam sebuah kasus yang akan berdampak luas pada kehidupan warga transgender Amerika—dan prinsip-prinsip perlindungan yang setara bagi semua warga Amerika.

Dalam Skrmetti, orang tua dari tiga anak transgender menggugat negara bagian Tennessee atas undang-undang yang membatalkan hak anak-anak mereka untuk melanjutkan perawatan afirmatif gender. Undang-undang tersebut, yang mulai berlaku pada 1 Juli 2023, melarang perawatan seperti penghambat pubertas dan terapi hormon—tetapi hanya untuk anak-anak transgender. Akibatnya, hal ini menciptakan dua golongan orang dan dua jenis hukum: cis dan trans.

Apa yang telah dilakukan Tennessee, kata pengacara ACLU , yang menjadi orang transgender pertama yang secara terbuka berargumen di hadapan Mahkamah Agung, adalah “memberlakukan larangan membabi buta yang mengesampingkan pertimbangan yang sangat cermat dari orang tua yang mencintai dan merawat anak-anak mereka serta dokter yang telah merekomendasikan perawatan.” Dalam memutuskan menentang hak-hak orang tua dan menentang nasihat para pakar medis, Mahkamah Agung telah membahayakan kesehatan dan kesejahteraan para penggugat. Dalam teks yang sama, keputusan tersebut juga telah mengurangi hak atas perlindungan yang setara—hak untuk menjadi diri kita sendiri, dan hak untuk dibiarkan sendiri. Namun, hal yang paling mencolok dari keputusan ini adalah betapa sejarah terulang kembali.

Skrmetti menggemakan keputusan Mahkamah Agung tahun 1986 dalam di mana seorang bartender Atlanta, Michael Hardwick, menggugat untuk hak privasi seksualnya. Pada 3 Agustus 1982, seorang petugas polisi Atlanta menangkap Hardwick dan pasangannya karena melakukan seks oral di dalam apartemen Hardwick, di balik pintu tertutup. Georgia menganggap tindakan itu kriminal dan mengancam kemungkinan hukuman penjara 20 tahun. Mahkamah Agung memutuskan memihak negara pada 30 Juni 1986, ketika menemukan bahwa orang-orang queer tidak memiliki hak atas privasi seksual, dan bahwa “sodomi homoseksual” dapat dinyatakan ilegal.

Baik Hardwick maupun Skrmetti berpusat pada gagasan uji cermat menengah—bahwa untuk melanggar privasi dan kebebasan seseorang, serta hak mereka atas perlindungan yang setara, negara harus memberikan alasan yang memuaskan mengapa ia memiliki kepentingan. Dalam Hardwick, pakar hukum Amerika Laurence Tribe berargumen di hadapan Mahkamah Agung pada 31 Maret 1986, bahwa negara harus menjelaskan bagaimana dan mengapa diperbolehkan mendiskriminasi sodomi homoseksual.

Selama argumen lisan, Hakim Sonia Sotomayor beralasan bahwa kasus tersebut mungkin menuntut uji cermat menengah, sehingga “kita tidak membuat penilaian pribadi”—dan dengan demikian Mahkamah Agung, jika mengizinkan undang-undang Tennessee tetap berlaku, dapat meminimalkan penderitaan siapa pun yang mungkin dilarang secara hukum dari perawatan.

Mustahil untuk mengukur berapa banyak orang yang meninggal akibat Hardwick, karena mereka menolak mencari perawatan untuk HIV demi menghindari diskriminasi. Michael Hardwick sendiri meninggal karena komplikasi infeksi HIV pada tahun 1991, penyebab yang tidak dicantumkan di akta kematiannya untuk menjaga sedikit privasi yang tersisa bagi keluarganya. Baru pada tahun 2003 ketika Mahkamah Agung membatalkan keputusannya sendiri dalam keputusan Lawrence v. Texas bahwa ia mengakui keputusannya dalam Hardwick adalah “salah pada hari itu diputuskan.” Dalam waktu belasan tahun, Mahkamah Agung akan menyatakan pernikahan sesama jenis sebagai hak konstitusional dalam Obergefell v. Hodges tahun 2015.

Tampaknya hal ini juga akan berlaku untuk United States. v. Skrmetti. Keputusan Mahkamah Agung pada 18 Juni memuat opini yang sangat mengecewakan dan tidak berdasar mengenai kehidupan orang-orang transgender. “Status transgender tidak ‘mutlak’,” “, “dan akibatnya, orang dapat dan memang berpindah masuk dan keluar dari golongan tersebut.” Opininya mengabaikan alasan mengapa sebagian kecil orang trans mungkin memutuskan untuk menyesuaikan diri dengan identitas cis—karena hal itu dapat memastikan keamanan mereka di tempat-tempat yang tidak bersahabat. Alito juga menyarankan bahwa “individu transgender belum pernah menjadi sasaran sejarah diskriminasi,” yang menunjukkan kurangnya pengetahuan yang mengejutkan tentang kehidupan dan sejarah queer, atau mungkin kurangnya perhatian terhadap hal itu.

Hakim Amy Coney Barrett melangkah lebih jauh. Dia tidak menemukan alasan untuk memperlakukan orang transgender sebagai golongan yang menjadi sasaran diskriminasi, dan tanpa ironi, menulis dalam pendapatnya yang mendukung alasan-alasan mengapa orang transgender harus memperjuangkan hak-hak sipil dasar: karena mereka “‘telah menjadi sasaran diskriminasi'” dan karena mereka “‘minoritas atau tidak memiliki kekuatan politik.'”

Dalam pendapatnya yang menentang, Hakim Sonia Sotomayor menulis dengan fasih tentang kehidupan warga negara transgender, yang kebutuhan mereka untuk mengakses perawatan “bukanlah masalah preferensi kosmetik semata,” seperti yang dia catat. “Sebaliknya, akses ke perawatan bisa menjadi masalah hidup atau mati.” 

Pengadilan gagal dalam mengikuti preseden dengan tidak menerapkan uji cermat menengah, tulisnya—dan dengan demikian, Mahkamah Agung “menyebabkan kerusakan yang tidak dapat ditarik kembali pada Klausul Perlindungan yang Setara dan mengundang badan legislatif untuk terlibat dalam diskriminasi dengan menyembunyikan klasifikasi seks yang terang-terangan di depan mata,” dan membawa “kerugian yang tak terhitung bagi anak-anak transgender serta orang tua dan keluarga yang mencintai mereka.”

Seperti dalam Bowers v. Hardwick, pendapat menentang Sotomayor semoga menjadi inspirasi untuk kasus-kasus yang akan menantang dan suatu hari, mungkin, membatalkan Skrmetti. Seperti yang dikatakan pakar Konstitusi Anthony Michael Kreis setelah keputusan itu, “Semoga Skrmetti menjadi Bowers di zaman kita.”

Meskipun demikian, sampai dibatalkan, Skrmetti mungkin memberikan “izin bebas” terhadap hak-hak trans. Ini menempatkan anak-anak transgender di negara bagian dengan undang-undang semacam itu berisiko menghadapi penganiayaan dan bunuh diri. Dan sementara orang dewasa transgender kini memiliki lebih banyak otonomi untuk membuat keputusan pribadi bagi diri mereka sendiri, keputusan Skrmetti tidak diragukan lagi akan mendorong beberapa negara bagian untuk mencoba melarang perawatan afirmatif gender untuk siapa pun sama sekali.

Skrmetti akan semakin mengikis hak atas privasi dan kebebasan yang telah dilemahkan oleh keputusan tiga tahun lalu untuk . Ini pertanda buruk bagi gagasan-gagasan yang kita anggap fundamental. Ini adalah keputusan lain dalam serangkaian keputusan yang mereduksi Konstitusi menjadi kantong berisi posisi-posisi yang bertentangan dan bahasa yang tidak jelas, yang siap untuk dieksploitasi.

Selama masa sidang berikutnya, Mahkamah Agung akan mendengar yang mempertimbangkan hak-hak queer, salah satunya akan melegalkan terapi konversi secara nasional. Hal itu akan menempatkan lebih banyak orang queer berisiko mengalami kekejaman psikologis dan fisik, bahkan di tempat-tempat di mana mereka kini memiliki perlindungan hukum.

Orang-orang queer seharusnya tidak ditolak perlindungan Konstitusi karena identitas mereka, tetapi itulah kondisi yang Mahkamah Agung pilih untuk dibiarkan tanpa penanganan. Seperti yang telah terjadi sepanjang sebagian besar sejarah kita, orang-orang queer tetap berisiko, dan waspada.