(SeaPRwire) – Bisakah AI digunakan untuk membuat sistem peradilan pidana lebih adil dan efisien, atau hanya akan memperkuat bias yang berbahaya? Para ahli mengatakan bahwa sejauh ini AI telah diterapkan dengan cara yang mengkhawatirkan—tetapi ada potensi untuk dampak positif.
Saat ini, teknologi AI telah menjangkau hampir setiap aspek sistem peradilan pidana. AI digunakan dalam sistem pengenalan wajah untuk mengidentifikasi tersangka; dalam strategi “pemolisian prediktif” untuk merumuskan rute patroli; di ruang sidang untuk membantu manajemen kasus; dan oleh pembela umum untuk memilah-milah bukti. Tetapi sementara para pendukung menunjukkan peningkatan efisiensi dan keadilan, para kritikus mengajukan pertanyaan serius seputar privasi dan akuntabilitas.
Bulan lalu, Council on Criminal Justice meluncurkan gugus tugas nonpartisan tentang AI, untuk mempelajari bagaimana AI dapat digunakan dalam sistem peradilan pidana secara aman dan etis. Pekerjaan kelompok ini akan didukung oleh para peneliti di RAND, dan mereka pada akhirnya akan mengambil temuan mereka dan membuat rekomendasi kepada pembuat kebijakan dan penegak hukum.
“Tidak ada pertanyaan bahwa AI dapat menghasilkan hasil yang tidak adil,” kata Nathan Hecht, ketua gugus tugas dan mantan Ketua Mahkamah Agung Texas. “Gugus tugas ini ingin mempertemukan orang-orang teknologi, orang-orang peradilan pidana, orang-orang komunitas, para ahli di berbagai bidang yang berbeda, dan benar-benar duduk untuk melihat bagaimana kita dapat menggunakannya untuk membuat sistem lebih baik dan tidak menyebabkan kerugian yang mampu ditimbulkannya.”
Risiko AI dalam penegakan hukum
Banyak pengadilan dan departemen kepolisian sudah menggunakan AI, kata Hecht. “Ini sangat bertahap: Orang-orang yang penasaran berkata, ‘Oh, wow, ada AI di luar sana, kita bisa menggunakannya di pengadilan pidana.”
Tetapi karena ada sedikit standar tentang bagaimana menerapkan AI, pengawas hak-hak sipil menjadi khawatir bahwa lembaga penegak hukum menggunakannya dengan cara yang berbahaya. Ribuan lembaga telah mengandalkan teknologi pengenalan wajah yang dijual oleh perusahaan seperti Clearview, yang menyimpan database miliaran gambar yang diambil dari internet. Di banyak database, orang kulit hitam terlalu terwakili, sebagian karena mereka tinggal di komunitas yang terlalu dipolisi. Teknologi AI juga kurang akurat dalam membedakan perbedaan pada wajah orang kulit hitam, yang dapat menyebabkan tingkat kesalahan identifikasi yang lebih tinggi.
Tahun lalu, Innocence Project, sebuah organisasi nirlaba di bidang hukum, melaporkan bahwa setidaknya ada tujuh penangkapan yang salah akibat teknologi pengenalan wajah, enam di antaranya melibatkan orang kulit hitam yang dituduh secara salah. Walter Katz, direktur kebijakan organisasi tersebut, mengatakan bahwa polisi terkadang melakukan penangkapan hanya berdasarkan temuan pengenalan wajah AI, alih-alih menjadikan AI sebagai titik awal untuk penyelidikan yang lebih besar. “Ada ketergantungan yang berlebihan pada keluaran AI,” katanya.
Katz mengatakan bahwa ketika dia pergi ke konferensi kepolisian musim gugur lalu, “AI ada di mana-mana.” Vendor secara agresif menjajakan alat teknologi yang mengklaim dapat memecahkan masalah nyata di departemen kepolisian. “Tetapi dalam membuat promosi itu, hanya ada sedikit perhatian pada trade-off atau risiko apa pun,” katanya. Misalnya, para kritikus khawatir bahwa banyak dari alat AI ini akan meningkatkan pengawasan ruang publik, termasuk pemantauan pengunjuk rasa damai—atau bahwa apa yang disebut predictive policing akan mengintensifkan tindakan keras penegak hukum di daerah yang terlalu dipolisi.
Di mana AI bisa membantu
Namun, Katz mengakui bahwa AI memang memiliki tempat dalam sistem peradilan pidana. “Akan sangat sulit untuk menolak AI—dan ada tempat di mana AI bisa membantu,” katanya. Untuk alasan itu, dia bergabung dengan gugus tugas AI Council on Criminal Justice. “Yang pertama dan terpenting adalah memahami seberapa cepat adopsi itu terjadi. Dan jika semua orang datang dari pemahaman bahwa tidak memiliki kebijakan sama sekali mungkin adalah tempat yang salah, maka kita membangun dari sana.”
Hecht, ketua gugus tugas, melihat beberapa area di mana AI dapat membantu di ruang sidang, misalnya, termasuk meningkatkan proses penerimaan untuk orang yang ditangkap, atau membantu mengidentifikasi siapa yang memenuhi syarat untuk program pengalihan, yang memungkinkan pelanggar untuk menghindari hukuman. Dia juga berharap gugus tugas akan memberikan rekomendasi tentang jenis penggunaan AI apa yang secara eksplisit tidak boleh disetujui dalam peradilan pidana, dan langkah-langkah untuk menjaga privasi publik. “Kami ingin mencoba mengumpulkan keahlian yang diperlukan untuk meyakinkan pengguna produk dan publik bahwa ini akan membuat pengalaman Anda dengan sistem peradilan pidana lebih baik—dan setelah itu, itu akan meninggalkan Anda sendiri,” katanya.
Sementara itu, banyak upaya independen lainnya yang mencoba menggunakan AI untuk meningkatkan proses peradilan. Satu startup, JusticeText, berharap menggunakan AI untuk mempersempit kesenjangan antara sumber daya jaksa dan pembela umum, yang terakhir biasanya kekurangan staf dan sumber daya. JusticeText membangun alat untuk pembela umum yang memilah-milah rekaman panggilan 911, rekaman kamera tubuh polisi, dan interogasi yang direkam selama berjam-jam, untuk menganalisisnya dan menentukan apakah, misalnya, polisi telah membuat pernyataan yang tidak konsisten atau mengajukan pertanyaan yang mengarahkan.
“Kami benar-benar ingin melihat seperti apa rasanya menjadi seorang pembela umum terlebih dahulu, dan mencoba menyetarakan kedudukan yang dalam banyak hal diperburuk oleh teknologi di tahun-tahun sebelumnya,” kata pendiri dan CEO Devshi Mehrotra. JusticeText bekerja dengan sekitar 75 agensi pembela umum di seluruh negeri.
Recidiviz, sebuah organisasi nirlaba reformasi peradilan pidana, juga telah menguji beberapa cara untuk mengintegrasikan AI ke dalam alur kerja mereka, termasuk memberi petugas pembebasan bersyarat ringkasan klien yang dihasilkan AI. “Anda mungkin memiliki 80 halaman catatan kasus yang berasal dari tujuh tahun tentang orang ini yang tidak akan Anda baca jika Anda memiliki beban kerja 150 orang, dan Anda harus menemui masing-masing dari mereka setiap bulan,” kata Andrew Warren, salah satu pendiri Recidiviz. “AI dapat memberikan sorotan yang sangat ringkas tentang apa yang telah dicapai orang ini dan dukungan apa yang dapat mereka gunakan.”
Tantangan bagi para pembuat kebijakan dan gugus tugas Council on Criminal Justice, adalah untuk menentukan bagaimana mengembangkan standar dan mekanisme pengawasan sehingga manfaat dari peningkatan efisiensi AI lebih besar daripada kemampuannya untuk memperkuat bias yang ada. Hecht, di gugus tugas, juga berharap untuk melindungi dari masa depan di mana AI kotak hitam membuat keputusan yang mengubah hidup dengan sendirinya.
“Haruskah kita memastikan gagasan tradisional kita tentang keadilan manusia terlindungi? Tentu saja. Haruskah kita memastikan bahwa hakim dan penangan sistem peradilan pidana yang cakap sepenuhnya memegang kendali? Tentu saja,” katanya. “Tetapi mengatakan kita akan menjauhkan AI dari sistem peradilan adalah sia-sia. Kantor hukum menggunakannya. Sistem peradilan sipil menggunakannya. Ini ada di sini untuk tinggal.”
Artikel ini disediakan oleh penyedia konten pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberikan jaminan atau pernyataan sehubungan dengan hal tersebut.
Sektor: Top Story, Daily News
SeaPRwire menyediakan distribusi siaran pers real-time untuk perusahaan dan lembaga, menjangkau lebih dari 6.500 toko media, 86.000 editor dan jurnalis, dan 3,5 juta desktop profesional di 90 negara. SeaPRwire mendukung distribusi siaran pers dalam bahasa Inggris, Korea, Jepang, Arab, Cina Sederhana, Cina Tradisional, Vietnam, Thailand, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Prancis, Spanyol, Portugis dan bahasa lainnya.
“`
