(SeaPRwire) – “Cancel culture” selama bertahun-tahun menjadi anatema di sayap politik kanan. Kemudian datang 7 Oktober. Sekarang banyak di sayap kanan menganjurkan membatalkan.
Ketika debat budaya pembatalan sebagian besar berfokus pada kontroversi tentang ras dan gender, mereka di sayap kanan cenderung mengecamnya sebagai menargetkan pembicara yang menunjukkan kesetiaan yang kurang terhadap ideologi progresif, dan pria yang terjebak dalam kelebihan gerakan #MeToo. Progresif, sementara itu, cenderung membela itu sebagai memperkuat suara mereka dari kelompok-kelompok yang secara historis termarginalkan, dan menahan penyebar ide-ide yang tidak diinginkan bertanggung jawab.
umumnya melihat budaya pembatalan sebagai budaya di mana beberapa orang tidak dapat mendapatkan atau mempertahankan pekerjaan atau teman karena mereka adalah bigot atau karena mereka telah menyalahgunakan wanita atau melakukan kejahatan lainnya.—termasuk kedua dari kami—telah menggunakan istilah tersebut.
Kami mendefinisikan budaya pembatalan sebagai budaya yang begitu dipengaruhi oleh pembatalan yang tidak beralasan atas ekspresi yang dianggap menyinggung sehingga banyak orang menghindari menyuarakan bahkan perspektif mayoritas, membahas topik tertentu, dan berhubungan dengan individu tertentu karena takut diejek atau dijauhi, atau kehilangan pekerjaan atau peluang lain. Dalam budaya pembatalan, orang takut dibatalkan bahkan untuk membela yang salah dituduh.
Kami menggunakan istilah “pembatalan” untuk merujuk pada situasi ketika, sebagai tanggapan atas ekspresi yang dilindungi konstitusi tetapi tidak disukai (yaitu ekspresi tidak tunduk pada sanksi pemerintah), pelaku sektor swasta memberlakukan sanksi yang secara negatif mempengaruhi reputasi pembicara, status sosial, dan status profesional. Jika ekspresi yang ditargetkan dilindungi konstitusi tidak dilindungi, di sisi lain, pemerintah dapat—dan harus—menghukumnya, seperti juga harus terjadi ketika ekspresi yang tidak dilindungi digunakan dalam upaya pembatalan.
Banyak upaya pembatalan, seperti protes damai, surat terbuka, dan menolak secara terbuka untuk mempekerjakan orang karena ekspresi mereka, adalah latihan kebebasan berbicara dan berserikat yang dilindungi konstitusi—baik tidak upaya-upaya ini bijak. Salah satu dari kami, Nadine Strossen, menulis buku HATE: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship. Secara tegas mempromosikan counterspeech yang kuat sebagai yang paling berprinsip dan efektif untuk melawan pidato kebencian, sikap, dan tindakan.
Protes damai seperti yang terjadi selama Gerakan Hak Sipil adalah contoh kuat. Kami juga dengan gigih mempromosikan counterspeech untuk mengutuk terorisme, antisemitisme, dan dukungan untuk keduanya. Yang tidak masuk akal sebagai counterspeech yang sah, bagaimanapun, adalah apa pun yang melintasi garis dari pidato yang dilindungi secara hukum menjadi yang tidak dilindungi.
Protes yang secara substansial mengganggu presentasi pembicara, misalnya, melanggar hak kebebasan berbicara baik pembicara maupun audiens. Ini baru-baru ini terjadi di , di mana acara Sekretaris Hillary Clinton secara signifikan diganggu oleh heckling yang berkepanjangan dan berisik, yang mengakibatkan penghapusan yang dapat dibenarkan terhadap heckler tersebut. Otoritas kampus di semua universitas negeri dan juga universitas swasta yang telah mengadopsi kebijakan kebebasan berbicara harus menghapus dan menghukum para demonstran yang secara material mengganggu acara.
Tipe lain dari adalah “ancaman nyata”: ketika pembicara menargetkan seseorang atau kelompok orang dan secara sengaja atau ceroboh menanamkan ketakutan yang masuk akal bahwa mereka akan menjadi subjek kekerasan oleh pembicara sendiri atau seseorang yang bertindak atas nama pembicara. Contoh dramatis baru-baru ini adalah mahasiswa Cornell yang ditangkap dan dituntut karena tuduhan posting online yang sangat antisemitis dan mengancam yang ditujukan kepada Yahudi Cornellians.
Menyampaikan pesan intimidasi kepada individu atau kelompok secara intimidatif juga merupakan “ancaman nyata” yang dapat dihukum, bahkan selama protes damai. Di , sebuah episode yang tertangkap di oleh mahasiswa Israel yang ditargetkan tampaknya masuk ke dalam kategori ini. Video itu menggambarkan kelompok demonstran anti-Israel mengelilingi mahasiswa itu dengan jarak yang mengancam dekat, menghalangi jalannya sambil memberitahunya untuk “keluar,” dan berteriak “malu.” Dia bisa didengar mengatakan, “Jangan menyentuh saya,” “jangan sentuh leher saya,” “Anda menyentuh saya,” “berhenti menyentuh saya,” dan “Saya tinggal di sini!” Laporan FBI bahwa dia diserang secara fisik.
Tentu saja, serangan fisik itu ilegal. Namun, untuk menyampaikan ancaman yang tidak sah, tidak diperlukan serangan apa pun, dan pembicara tidak perlu bahkan bermaksud melakukan kekerasan. Jika pembicara baik-baik bermaksud menanamkan ketakutan kekerasan yang masuk akal, atau tidak memperhatikan risiko substansial bahwa ekspresinya akan menanamkan ketakutan yang masuk akal, kerusakan telah dilakukan. Ketika individu yang dirugikan mengalami ketakutan semacam itu, mereka dicegah dari menjalankan hak kebebasan berbicara dan bahkan hak kebebasan bergerak mereka. Ketika individu semacam itu ditargetkan karena identitas agama, etnis, atau nasional mereka, dampak pencegahan ekspresi tersebut juga membatasi kebebasan orang lain yang berbagi identitas tersebut. Banyak undang-undang negara bagian dan lokal secara eksplisit melarang ekspresi semacam itu sebagai “pelecehan diskriminatif”.
Mengenai upaya pembatalan yang tidak melintasi garis hukum: Apakah konsekuensi hukuman untuk perilaku ekspresif yang dilindungi pernah dibenarkan? Dalam beberapa kasus, mereka benar.
Misalnya, ekspresi yang merayakan kekejaman Hamas dilindungi secara hukum. Mahkamah Agung lama telah menetapkan bahwa Amendemen Pertama melindungi bahkan advokasi kekerasan, kecuali jika itu mencapai tingkat sengaja memicu kekerasan yang mungkin terjadi segera. Namun ekspresi antisemitis dan kejam semacam itu mengungkapkan sesuatu tentang karakter, pertimbangan, dan moral mereka yang terlibat di dalamnya. Ketidakmauan untuk berhubungan dengan mereka yang mendukung terorisme dapat mengakibatkan pembatalan yang dapat dibenarkan.
Dengan demikian, firma hukum dibenarkan dalam menolak pekerjaan mahasiswa hukum yang mendukung terorisme. Pertama, firma-firma tersebut memiliki kebebasan berserikat Amendemen Pertama mereka sendiri, termasuk kebebasan untuk tidak berserikat dengan individu yang tidak berbagi nilai-nilai mereka. Kedua, firma-firma dapat dengan masuk akal menyimpulkan bahwa lulusan tersebut secara profesional tidak layak, telah menunjukkan ketidakpahaman atau ketidakpedulian terhadap konsep hukum yang mendasar, termasuk perbedaan antara pembunuhan yang disengaja dan tidak disengaja.
Demikian pula, donor dapat dengan benar memilih untuk tidak lagi mendanai lembaga yang tanggapannya terhadap antisemitisme tidak mencerminkan nilai atau tujuan donor. Setelah semua, seperti yang diakui oleh Mahkamah Agung, melakukan kontribusi amal merupakan latihan Kebebasan Berbicara Amendemen Pertama, menyampaikan dukungan donor untuk misi penerima.
Mengingat beberapa pembatalan dibenarkan, bagaimana kita menentukan kapan mereka tepat, dan bagaimana kita dapat menghindari membangun budaya membatalkan—yang bertentangan dengan kebebasan berbicara dan demokrasi liberal pluralistik? Isu-isu ini bergantung pada sejumlah pertimbangan yang harus dievaluasi secara kontekstual sesuai dengan spesifikasi setiap situasi.
Pertimbangan mengenai penarikan tawaran pekerjaan atau menolak mempekerjakan seseorang karena perilaku ekspresif termasuk: Apakah pidato yang bersangkutan mengungkapkan perspektif yang dapat dianggap tidak layak? Apakah perilaku ekspresif itu membongkar pemahaman kandidat yang tidak lengkap tentang sesuatu yang relevan dengan posisi? Apakah itu menunjukkan kegagalan berkomunikasi secara profesional dan persuasif, atau menjalankan pertimbangan yang sehat? Apakah ekspresi itu signifikan dalam konteks catatan keseluruhan calon? Pada tingkat yang lebih dasar, pemberi kerja seharusnya memverifikasi apakah individu tertentu menjadi korban tuduhan palsu, dan jika tuduhan itu benar, apakah hukuman yang diusulkan sesuai dengan kejahatannya.
Isu kedua mengakui bahwa bahkan ketika pembatalan khusus dibenarkan, mereka mungkin tetap tidak bijak karena kontribusi mereka terhadap budaya pembatalan. Misalnya, apakah konsekuensi hukuman yang diusulkan secara independen dimulai, atau semata-mata merupakan hasil dari kampanye tekanan? Apakah konsekuensi hukuman yang diusulkan lebih mungkin memperkeras atau melembutkan sikap calon? Dan apakah itu lebih mungkin meyakinkan orang lain tentang kesalahan pandangan mereka atau mengakibatkan balasan?
Terutama ketika didorong oleh gerombolan media sosial, upaya pembatalan dapat mengakibatkan dua jenis konsekuensi negatif yang tidak dimaksudkan tetapi dapat diperkirakan: Pertama, mereka dapat membungkam pidato dan menekan pembicara di luar yang langsung ditargetkan, membungkam tak terhitung banyak orang lain yang mungkin memiliki pandangan serupa dengan yang ditargetkan. Kedua, mereka dapat menghasilkan efek balasan, di mana mereka yang merasa dibatalkan secara tidak adil menjadi lebih keras dan kurang terbuka untuk diajak berdialog.
Artikel ini disediakan oleh penyedia konten pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberikan jaminan atau pernyataan sehubungan dengan hal tersebut.
Sektor: Top Story, Daily News
SeaPRwire menyediakan layanan distribusi siaran pers kepada klien global dalam berbagai bahasa(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)