Para Hakim Tampaknya Ragu untuk Menghilangkan Trump dari Surat Suara dalam Kasus Pemilihan Sejarah

US Supreme Court hears arguments on Trump ballot case in Washington

(SeaPRwire) –   Mahkamah Agung AS bertemu selama lebih dari dua jam pada Selasa untuk mendengarkan argumen lisan tentang apakah klausul pemberontakan Amendemen ke-14 melarang mantan presiden Donald Trump muncul di balot di Colorado dan negara bagian lainnya karena perannya dalam pada 6 Januari 2021.

Hakim dari kedua sisi ideologis pengadilan tampak skeptis terhadap argumen untuk mempertahankan keputusan Colorado dan secara efektif mengeluarkan Trump dari balot nasional, berjuang dengan implikasi praktis dari apa yang akan terjadi jika mereka memutuskan demikian. “Saya pikir pertanyaan yang harus Anda hadapi adalah mengapa satu negara bagian harus menentukan siapa yang menjadi presiden Amerika Serikat,” kata Hakim Elena Kagan, salah satu dari tiga Hakim Liberal Mahkamah Agung.

“Ini tidak terlihat seperti panggilan negara bagian,” kata Hakim Amy Coney Barrett, penunjuk Trump. Ketua Mahkamah Agung John Roberts juga khawatir tentang balasan jika putusan mereka mempertahankan Trump dikeluarkan dari balot oleh Colorado: “Saya akan mengharapkan bahwa sejumlah besar negara bagian akan mengatakan, ‘siapa pun calon Demokrat, Anda tidak ada di balot,'” dia memprediksi.

Trump v. Anderson menandai pertama kalinya Mahkamah Agung tertinggi negara mempertimbangkan kelayakan balot calon presiden untuk kemungkinan terlibat dalam pemberontakan, dan merupakan keterlibatan langsung Mahkamah Agung dalam pemilihan presiden sejak Bush v. Gore pada tahun 2000. Hasilnya dapat memiliki implikasi politik yang masif bagi Trump, yang saat ini . Putusan melawan mantan Presiden dapat selamanya membuatnya tidak layak untuk kepresidenan, menempatkan Mahkamah Agung dalam posisi yang tidak nyaman di tengah pemilihan presiden lainnya.

Taruhan politik yang meledak dari kasus ini ditegaskan ketika Hakim Brett Kavanaugh menyarankan bahwa upaya untuk menghapus mantan Presiden dari balot “memiliki efek membatasi hak suara pemilih dalam tingkat yang signifikan.” Trump telah memperingatkan bahwa putusan melawannya akan “melepaskan kekacauan dan kekacauan.”

Garis pertanyaan lain, dari Hakim Liberal dan Konservatif, fokus pada apakah Trump adalah “pegawai Amerika Serikat”, yang akan memiliki implikasi untuk apakah dia dapat didiskualifikasi berdasarkan Bagian 3 Amendemen ke-14, dan apakah diskualifikasinya akan memerlukan tindakan lebih lanjut dari Kongres.

Para Hakim sebagian besar menghindari pertanyaan hukum tentang apakah serangan 6 Januari terhadap Kapitol termasuk tindakan pemberontakan yang dapat didiskualifikasi, dan apakah Trump terlibat dalam pemberontakan.

Penasihat hukum Trump Jonathan Mitchell, mantan jaksa agung Texas, berargumen bahwa larangan pemberontak tidak berlaku untuk presiden dan bahwa Kongres harus mengesahkan undang-undang khusus yang memberi wewenang kepada negara bagian untuk melarang calon dari balot. Dia juga mengklaim bahwa serangan 6 Januari adalah “kerusuhan”, bukan pemberontakan, dan menyangkal bahwa Trump secara pribadi terlibat dalam peristiwa apa pun yang dapat dikualifikasi sebagai pemberontakan.

Para Hakim memutuskan untuk mempertimbangkan kelayakan balot Trump setelah pengadilan tertinggi Colorado memutuskan pada bulan Desember bahwa dia tidak layak untuk masa jabatan kedua karena ketentuan Konstitusi yang jarang digunakan yang membatalkan hak pemberontak untuk menjabat-Bagian 3 Amendemen ke-14-yang melarang mereka yang telah bersumpah untuk “mendukung” Konstitusi dari menjabat jika kemudian “terlibat dalam pemberontakan atau pemberontakan.” Ketentuan ini diadopsi setelah Perang Saudara untuk mencegah Konfederasi kembali berkuasa, meskipun masih ada pertanyaan tentang otoritas mana yang berhak menentukan kapan mendiskualifikasi calon atas dasar ini.

“Ada alasan Bagian 3 telah tidak aktif selama 160 tahun,” kata Jason Murray, pengacara yang mewakili pemilih Colorado yang membawa tantangan terhadap Trump. “Dan itu karena kita belum pernah melihat apa pun seperti 6 Januari.”

Di luar pengadilan, kerumunan demonstran berkumpul di depan Mahkamah Agung dengan spanduk dan papan nama. Trump tidak menghadiri argumen lisan, lebih memilih memberikan keterangan dari rumah Mar-a-Lagonya di Palm Beach, Florida segera setelah argumen berakhir. “Sayang sekali kita harus melalui sesuatu seperti itu,” kata Trump. “Saya menganggap ini sebagai gangguan pemilihan lain oleh Demokrat.”

Dua puluh menit pertama pertanyaan dari Hakim berputar di sekitar apakah Bagian 3 “mandiri” dan memerlukan tindakan legislatif untuk diterapkan oleh pengadilan. Hakim Sonia Sotomayor, salah satu dari tiga Hakim Liberal, membantah argumen Trump bahwa Kongres harus memutuskan apakah seorang calon melanggar Bagian 3 Amendemen ke-14. “Sejarah membuktikan banyak hal untuk saya, dan untuk kolega saya pada umumnya,” kata Sotomayor, menunjuk bahwa beberapa pejabat tingkat negara bagian telah dilarang menjabat di masa lalu berdasarkan Amendemen ke-14. “Ada banyak contoh negara bagian yang mengandalkan Bagian 3 untuk mendiskualifikasi pemberontak untuk jabatan negara bagian.” Setidaknya delapan pejabat publik telah dilarang menjabat jabatan publik berdasarkan Bagian 3, yang terbaru pada tahun 2022, ketika seorang pelaku kerusuhan 6 Januari dikeluarkan dari jabatannya sebagai komisioner county yang terpilih di New Mexico.

Penasihat hukum Trump, bagaimanapun, berargumen bahwa keputusan pengadilan tingkat rendah tahun 1869-dikenal sebagai kasus Griffin-relevan dengan kasus saat ini melawan Trump, memutuskan bahwa larangan pemberontak tidak dapat ditegakkan tanpa tindakan terlebih dahulu dari Kongres. “Semuanya tergantung pada Kongres,” kata Mitchell dalam menanggapi pertanyaan pembukaan dari Hakim Clarence Thomas. “Tidak akan ada peran bagi negara bagian dalam menegakkan Bagian 3, kecuali jika Kongres mengesahkan undang-undang yang memberi mereka otoritas itu.”

Jessica Levinson, profesor hukum konstitusi di Sekolah Hukum Loyola, mengatakan putusan Mahkamah Agung kemungkinan akan ditentukan pada pertanyaan apakah satu negara bagian dapat mendiskualifikasi calon untuk kepresidenan, dan apakah Kongres harus terlebih dahulu mengesahkan undang-undang yang memberi negara bagian otoritas itu. “Mereka memfokuskan energi pada dua jalan keluar utama,” katanya. “Pertanyaan satu-satunya adalah jalan keluar mana yang akan diambil.”

Artikel ini disediakan oleh penyedia konten pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberikan jaminan atau pernyataan sehubungan dengan hal tersebut.

Sektor: Top Story, Daily News

SeaPRwire menyediakan distribusi siaran pers real-time untuk perusahaan dan lembaga, menjangkau lebih dari 6.500 toko media, 86.000 editor dan jurnalis, dan 3,5 juta desktop profesional di 90 negara. SeaPRwire mendukung distribusi siaran pers dalam bahasa Inggris, Korea, Jepang, Arab, Cina Sederhana, Cina Tradisional, Vietnam, Thailand, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Prancis, Spanyol, Portugis dan bahasa lainnya. 

Next Post

Persidangan Kriminal Trump Mungkin Akan Dimulai Dengan Salah Satu Sidang yang Oleh sebagian Orang Dianggap Kurang Serius

Jum Feb 9 , 2024
(SeaPRwire) –   Ketika Pengacara Distrik Manhattan Alvin Bragg mendakwa Donald April lalu, dakwaan kriminal pertama seorang Mantan Presiden dalam sejarah, kasus ini mengundang cibiran. Menuntut seorang Mantan Presiden atas pembayaran uang tutup mulut kepada bintang film porno tampaknya sepele dan bergantung pada teknis hukum untuk meningkatkan tuduhan menjadi kejahatan, […]