Kita Harus Berhenti Menyalahkan Firma Hukum yang Diserang oleh Presiden Donald Trump

(SeaPRwire) –   Bulan lalu, Presiden Donald Trump mengeluarkan perintah eksekutif yang menargetkan bisnis beberapa firma hukum besar dan meluncurkan investigasi terhadap praktik sumber daya manusia banyak firma hukum lainnya. Beberapa pihak terburu-buru mengecam firma hukum yang menjadi korban ancaman Presiden baru-baru ini karena menyerah pada tuntutannya. Namun, tidak cukup fokus diberikan pada aktor sebenarnya di balik tindakan pendendam ini: Trump.

Tiga dari firma yang menjadi sasaran—Jenner & Block, WilmerHale, dan Perkins Coie—menantang Presiden di pengadilan dan mendapatkan perintah penahanan terhadap perintah eksekutif masing-masing. Firma lain, Covington & Burling, tidak mengambil tindakan apa pun sebagai tanggapan terhadap perintah eksekutif yang lebih terbatas, sementara dua lainnya, Paul, Weiss dan Skadden Arps, mencapai penyelesaian kosmetik dengan Presiden, yang memungkinkan Trump untuk mundur dari ancamannya. Seperti yang dikatakan ketua Paul Weiss kepada rekan-rekannya, firma tersebut menyelesaikan ancaman eksistensial terhadap firma tanpa mengkompromikan kebijakan atau prinsip budaya. Surat ini juga mengungkapkan bahwa Paul Weiss menjadi sasaran setelah Brad Karp mencoba mengumpulkan firma-firma besar lainnya untuk mendukung firma-firma sejenis yang menjadi sasaran awal. Bahkan, beberapa firma saingan merespons dengan cara yang berlawanan, mencoba merebut pengacara dan klien Paul Weiss yang merasakan kerentanan.

Kesepakatan ‘dan’ dengan Presiden telah mencakup penawaran pekerjaan hukum pro bono yang substansial untuk tujuan seperti hak-hak veteran, anti-Semitisme, dan mempromosikan keadilan dalam sistem hukum. Ini adalah tujuan yang telah lama didukung oleh firma-firma dan dalam jumlah dolar yang merupakan sebagian kecil dari apa yang sudah didedikasikan oleh firma-firma untuk pekerjaan pro bono. Selain itu, Karp berpendapat bahwa penyelesaian Paul Weiss tidak termasuk kecaman terhadap keterlibatan firma sebelumnya atau praktik SDM, juga tidak memberlakukan batasan formal apa pun pada representasi di masa depan, termasuk representasi terhadap Pemerintahan Trump. Kesepakatan semacam itu tampaknya merupakan cara yang bagus untuk menenangkan klien-klien besar yang cemas dan berpotensi merebut pengacara-pengacara top.

Dalam sistem hukum kita, resolusi konflik menyeimbangkan litigasi yang berlarut-larut dan mahal dengan penyelesaian negosiasi yang lebih cepat. Pilihan tergantung pada posisi strategis masing-masing pihak. Presiden tidak mungkin menang dalam litigasi yang menantang perintah eksekutifnya. Dengan demikian, ia termotivasi untuk menyelesaikan dengan cara yang menyelamatkan muka untuk mundur, yang disadari oleh Paul, Weiss dan Skadden Arps. Selain itu, seperti yang ditulis oleh kolega Yale saya di Wall Street Journal, firma-firma yang dengan cepat menyelesaikan memiliki praktik transaksi korporasi yang jauh lebih besar, dengan kecenderungan risiko pelarian yang lebih tinggi, daripada firma-firma yang memiliki praktik litigasi yang lebih besar. Dapat dimengerti bahwa firma hukum dengan model bisnis yang berbeda akan mendekati krisis yang sama ini secara berbeda. Dengan kualitas aset firma hukum yang mudah rusak dan tugas fidusia firma kepada klien dan karyawan mereka, firma dapat membuat pilihan bisnis yang berbeda sambil tetap mengamankan masa depan mereka dengan terhormat.

Situasi kompleks yang berkelanjutan di Wilmer Hale selanjutnya menunjukkan mengapa penyelesaian Paul Weiss dan Skadden Arps menarik. Wilmer Hale diberikan keringanan, tetapi hakim secara tegas menolak keringanan dengan melihat blok izin keamanan yang melihat kebijaksanaan dari kewenangan eksekutif Presiden Trump yang memerlukan litigasi yang sedang berlangsung. Klien yang mengharuskan pengacara mereka memiliki izin keamanan mungkin tidak nyaman jika ada urgensi dalam representasi.

Serangan terhadap tindakan Paul Weiss dan Skadden Arps telah melewatkan cerita sebenarnya. Tujuan Presiden adalah untuk menyerang hampir setiap firma hukum terkemuka yang telah mewakili atau mempekerjakan mereka yang menentang tindakan Presiden di pengadilan. Perlu dicatat bahwa di antara firma-firma yang dia serang tidak ada firma-firma yang ramah dengan Trump seperti Jones Day, Quinn Emanuel, dan Sullivan & Cromwell. Bahkan, salah satu aspek yang paling mengganggu dari kisah ini adalah bahwa Presiden meminta nasihat dari wakil ketua saingan Paul Weiss, Sullivan & Cromwell, pengacara pribadi Trump dalam bandingnya atas hukumannya atas 34 tuduhan pemalsuan catatan bisnis, saat ia bernegosiasi dengan Karp. Sangat luar biasa bahwa keterlibatan ini belum menjadi subjek pengawasan dan kritik yang lebih besar.

Para pemimpin di profesi hukum dapat mengambil pelajaran dari rekan-rekan mereka di bidang lain. Setelah firma keuangan hancur akibat kehilangan rekan-rekan mereka dalam serangan 11 September 2001, pesaing mereka bergegas menawarkan bantuan. Klien tidak dicuri dan bakat tidak direbut dari firma-firma yang paling terkena dampak serangan.

Demikian pula, selama krisis keuangan 2008, para pemimpin firma keuangan top bekerja sama untuk mengembangkan dukungan untuk program TARP, meskipun firma-firma tersebut berada dalam posisi yang sehat secara kompetitif untuk mengambil keuntungan dari saingan mereka yang jatuh. Pesaing seperti UPS atau FedEx secara rutin tidak mencoba untuk mendapatkan keuntungan dari kemalangan satu sama lain tetapi malah menawarkan bantuan satu sama lain dalam menghadapi kegagalan operasional, perselisihan tenaga kerja, dan gangguan lainnya.

Ketika pada tahun 2021, Delta Airlines menyatakan keprihatinan atas undang-undang pemungutan suara baru yang ketat, Presiden menyerukan boikot terhadap Delta. Saya menelepon kepala eksekutif American dan United, yang langsung menyatakan dukungan publik untuk Delta dan bergabung dengan panggilan yang tergesa-gesa yang disebut untuk tujuan itu.

Aktivisme oleh kepala eksekutif di dunia bisnis telah memiliki dampak yang mendalam pada penumpulan erosi otoriter yang tidak tertantang terhadap lembaga-lembaga demokrasi Amerika. Industri hukum berdiri terpisah—dan sorotan yang dihasilkan tidak menyanjung. Gembar-gembor munafik dari pengacara yang mengutuk firma hukum yang menyelesaikan adalah penting, karena banyak dari pengacara yang sama sebelumnya gagal untuk bergabung dengan upaya untuk mendukung firma-firma tersebut dari serangan Presiden. Sebaliknya, mereka menyalahkan korban di sini.

Semoga, para pemimpin di dunia hukum dapat belajar dari para pemimpin yang lebih berani di bidang lain. Sudah beberapa dekan sekolah hukum telah berbicara serempak dalam mengecam serangan Presiden terhadap firma hukum, sementara firma yang lebih kecil seperti Kaplan Hecker & Fink dan Gupta Wessler telah berbicara membela saingan mereka yang lebih besar, menyarankan pengajuan “sahabat pengadilan”.

Senin, the American Bar Association bergabung dengan kecaman terhadap perintah eksekutif partisan koersif Presiden Trump yang menyerang firma hukum ini, sementara the New York City Bar Association telah mengutuk serangan ini terhadap supremasi hukum. Mungkin firma-firma besar dapat bergabung dengan firma-firma kecil yang bersemangat atas dasar kepentingan pribadi yang tercerahkan. Tidak ada salahnya untuk mendengar dari klien mereka sekarang, juga. Belum terlambat bagi industri hukum untuk menebus dirinya sendiri di saat yang berbahaya ini.