Baru-baru ini seorang ilmuwan iklim bernama Patrick Brown memposting di Twitter, dan kemudian dalam sebuah opini, dan dalam sebuah wawancara dengan jurnalis Robinson Meyer, tentang sebuah makalah yang ditulisnya bersama di jurnal bergengsi Nature tentang dampak pemanasan global pada kebakaran liar. Dia menjelaskan bagaimana, bukan menulis makalah seperti yang dia pikirkan terbaik, dia telah menyesuaikan pesannya dengan apa yang dia pikirkan editor jurnal inginkan. Dia mengecualikan faktor-faktor lain yang relevan dengan risiko kebakaran liar—penggunaan lahan, pengelolaan hutan, sejauh mana kebakaran dipicu oleh manusia—meskipun faktor-faktor lain itu mungkin, dia klaim, memainkan peran yang lebih besar dalam risiko saat ini dan masa depan dekat daripada perubahan iklim.
Brown berpendapat bahwa jurnal ilmiah dan jurnalis lebih menyukai narasi berbentuk “perubahan iklim membuat X lebih buruk”, daripada “perubahan iklim dan sejumlah faktor lain mempengaruhi X”. Jika demikian mengapa, dan apakah ini hal yang buruk?
Pertama-tama—meskipun implikasi dari judul konspiratif tentang Brown di salah satu media sayap kanan yang menerbitkan tentang itu—tidak ada “kebenaran penuh” tunggal tentang sesuatu yang sebesar dan sekompleks perubahan iklim, tentu saja tidak dapat ditangkap dalam satu makalah penelitian pendek. Para ilmuwan tentu saja harus selalu menarik kesimpulan mereka tanpa pamrih dan jujur dari data. Tetapi selalu ada pilihan yang harus dibuat, termasuk apa yang akan dibahas dalam studi itu sendiri. Dan pilihan-pilihan itu akan diberi informasi, sadar atau tidak sadar, oleh mengapa seseorang berpikir pekerjaan mereka relevan secara sosial.
Kericuhan Brown menyoroti ketidakcocokan antara prerogatif mitigasi iklim dan adaptasi iklim.
Mitigasi—memangkas emisi karbon—adalah masalah global, dan pada dasarnya sederhana. Satu ton karbon yang dilepaskan di mana pun memiliki dampak global yang sama, dan kita tidak mengurangi emisi cukup cepat untuk memenuhi target iklim yang aman. Masalahnya adalah politik, ekonomi, dan budaya; kita harus membuat orang, pemerintah, dan perusahaan melakukan hal yang benar. Sebuah artikel yang mengatakan “perubahan iklim membuat X lebih buruk”—sesuatu yang ditunjukkan oleh volume penelitian yang sangat besar untuk banyak contoh “X”—membantu memperingatkan orang tentang dampak perubahan iklim, dan memberi informasi tentang pendapat mereka tentang pentingnya mitigasi.
Tetapi bagaimana jika sesuatu yang lain saat ini membuat X lebih buruk (atau lebih baik) dalam derajat yang jauh lebih besar daripada pemanasan global? Bukankah “perubahan iklim membuat X lebih buruk” kemudian judul yang menyesatkan?
Tidak jika mitigasi yang menjadi masalahnya, karena kemudian itu adalah masalah akuntabilitas. Bayangkan jika seseorang mencemari pasokan udara atau air dengan racun yang menyebabkan kejadian suatu penyakit meningkat secara terukur, tetapi faktor lain juga berkontribusi pada kejadian penyakit tersebut. Saya pikir sebagian besar akan setuju bahwa pencemar harus dimintai pertanggungjawaban atas peningkatan penyakit yang mereka sebabkan, meskipun faktor lainnya berkontribusi sebanyak atau lebih banyak terhadap jumlah total orang yang sakit. Untuk memahami konsekuensi polusi—langkah yang diperlukan menuju penghentian polusi—akan tepat bagi ilmuwan untuk menerbitkan penelitian tentang konsekuensi tersebut, dan media untuk melaporkannya. Fokus pada konsekuensi polusi karbon adalah tepat dengan penalaran yang sama.
Di sisi lain, jika seseorang tidak peduli dengan mempertanggungjawabkan pencemar, tetapi hanya peduli untuk mengurangi jumlah penyakit sebanyak mungkin, maka seseorang harus melihat secara holistik semua faktor yang bisa menyebabkan penyakit tersebut. Ini analog dengan adaptasi iklim.
Adaptasi iklim umumnya lokal, sebagian besar menguntungkan tempat di mana dilakukan. Dapat berupa berbagai bentuk: infrastruktur fisik yang keras; memulihkan “modal alam” seperti bakau; langkah-langkah keuangan; sistem peringatan dini; apa pun namanya. Tetapi setiap adaptasi melibatkan intervensi dalam sistem yang juga dipengaruhi oleh faktor-faktor selain iklim. Sementara beberapa pendekatan adaptasi mencoba untuk mengatasi hanya perbedaan inkremental yang dibuat oleh perubahan iklim buatan manusia, ini sering tidak masuk akal—Anda tidak dapat membangun bagian atas kaki satu dinding laut tanpa membangun bagian di bawahnya. Pendekatan adaptasi yang tepat, menurut saya, adalah mencoba memahami semua faktor yang relevan, termasuk tetapi tidak terbatas pada iklim, dan mencoba mendefinisikan solusi yang mengarah pada hasil terbaik bagi manusia dan spesies lain.
Jadi jika kita termotivasi terutama oleh mitigasi, masuk akal untuk bertanya sejauh mana perubahan iklim memperburuk kebakaran liar, dan melewatkan pertanyaan lain. Jika kita termotivasi terutama oleh adaptasi, masuk akal untuk bertanya tentang semua faktor yang berkontribusi terhadap kebakaran liar. Bacaan saya adalah bahwa kerangka Brown yang disukai adalah adaptasi, tetapi dia merasakan tekanan budaya untuk menulis makalah berbingkai mitigasi.
Secara historis, memang benar bahwa ilmu iklim dan media lebih peduli dengan mitigasi daripada adaptasi. Berbicara tentang adaptasi dulu dianggap menyerah memangkas emisi. Ini adalah pandangan yang dapat dipertahankan ketika dampak pemanasan sebagian besar masih di masa depan hipotetis. Itu bukan lagi sekarang, karena kita jelas mulai melihat dampaknya sekarang. Sementara sebagian besar profesional iklim memahami ini, gema sikap anti-adaptasi memang masih ada.
Dan mungkin masih ada beberapa justifikasi untuk itu. Urgensi mitigasi sangat diperdebatkan dalam politik kita, dengan salah satu dari dua partai politik AS sepenuhnya menentangnya. Memprioritaskan adaptasi (dengan tulus atau sebaliknya) memang kadang-kadang dapat menjadi kedok untuk meminimalkan akuntabilitas atas konsekuensi polusi karbon, dan dengan demikian untuk menentang transisi energi.
Jadi biar saya tegaskan posisi saya sendiri: adaptasi tidak dapat menjadi jawaban utama tentang iklim. Terlalu banyak aspek perubahan iklim yang tidak ada adaptasi yang masuk akal dapat melindungi kita darinya, lebih banyak lagi pemanasan yang kita izinkan terjadi. Mitigasi—terutama, berhenti membakar bahan bakar fosil—tetap menjadi hal paling penting yang dapat kita lakukan untuk masa depan iklim jangka panjang seluruh planet.
Tetapi karena beberapa perubahan iklim sudah terjadi dan lebih banyak lagi pasti akan datang, kita juga harus beradaptasi sebaik mungkin untuk mengurangi kerusakan yang ditimbulkannya. Dan untuk melakukan itu, kita memang harus memahami bagaimana perubahan iklim mewujud secara lokal, dan bagaimana berinteraksi dengan semua dimensi masyarakat kita yang beragam. Semakin jelas bahwa kita tertinggal dalam melakukan beberapa jenis sains yang adaptasi tuntut.
Sebagian besar ilmuwan iklim tidak secara sadar merumuskan penelitian mereka sebagai tentang mitigasi atau adaptasi. Sebagian besar yang saya kenal akan mengatakan mereka hanya mempelajari bagaimana iklim bekerja.
Tetapi kita sekarang mulai melihat lebih banyak tindakan iklim dari semua jenis. Para ilmuwan (dan jurnalis) dapat menginformasikan dan mendukungnya dengan lebih baik dengan lebih
