Debat Wakil Presiden Menunjukkan Bagaimana Kinerja Membentuk Demokrasi Kita

(SeaPRwire) –   Untuk apa debat Wakil Presiden? Dalam hiruk pikuk menentukan apa yang harus dipikirkan setelah debat, pertanyaan dasar itu sering kali terlupakan. Debat menghasilkan siklus berita yang berbeda saat media arus utama merencanakan, meliput, dan akhirnya membahas serta memverifikasi fakta acara tersebut. Para peneliti terbagi dalam menafsirkan siklus ini. Satu sisi mengatakan: ini semua, dihasilkan untuk media, oleh media. Situs-situs buatan, dibayangkan sebagai otentik. Sisi lain berpendapat, tidak, debat ini adalah hal yang menyatukan masyarakat dalam pengalaman menonton bersama, menawarkan kesempatan untuk membahas nilai-nilai inti dan kebijakan tertentu, yang pada akhirnya menghasilkan kohesi sosial.

The adalah keduanya. Jumlah yang sangat banyak dari para komentator bergabung dengan momen-momen ketika kita memiliki kesempatan untuk mempertimbangkan topik apa, yang disampaikan oleh siapa, yang seharusnya menentukan siapa kita sebagai bangsa. Dan ketika orang Amerika menyaksikan, debat tersebut memberikan sekilas tentang seberapa banyak politik Amerika bergantung pada kekuatan kinerja untuk membentuk cara kita bergerak maju sebagai demokrasi.

Ada lebih banyak pembicaraan kebijakan nyata dalam debat ini daripada dalam pertandingan Harris-Trump, dengan diskusi yang lebih mendalam, tetapi retakan dari pemilihan Wakil Presiden Demokrat terpajang sepenuhnya. Demokrat memilih Walz untuk disukai dan untuk menjadi kombinasi pelatih-guru-veteran yang ingin kita nikmati sebagai tetangga kita atau bahkan minum bir bersama, bahkan jika ceritanya menjadi menjengkelkan. Mereka memilihnya karena karakter politiknya yang sehari-hari, bersemangat, ramah-seperti-paman yang tampak sangat relatable dalam format video pendek.

Walz tidak dipilih karena penguasaannya terhadap kebijakan atau keterampilan debat profesionalnya. Jika Anda menginginkan seorang debater yang sempurna, Anda memilih Gubernur Pennsylvania, Josh Shapiro. Demokrat secara sadar membuat pilihan yang tidak mereka sukai. Hasilnya terlihat, meskipun tidak mengejutkan.

Vance, di sisi lain, berhasil muncul dari “aneh” menjadi “licik,” sebagian besar menghapuskan kosakata inovatif Walz (lagi-lagi, tidak mengejutkan dari seorang debater berpengalaman dari Yale Law School, yang ingin melanjutkan dari pernyataan yang telah mengikutinya selama beberapa minggu terakhir). Dia juga secara efektif membingkai Harris sebagai Wakil Presiden saat ini, bukan agen perubahan. Tergantung pada preferensi politik Anda, Anda mungkin menganggap Vance sebagai seorang pembohong yang mampu dan sosiopat (bagi Demokrat) atau seorang Republikan yang siap menjadi Presiden untuk era pasca-Trump (bagi Republikan).

Tentu saja, yang paling penting adalah mengetahui apa yang dipikirkan orang-orang di tengah. Apakah mereka akan mengingat pengiriman Vance yang mulus, dasi merah mudanya yang “ramah” secara sadar, atau ketidakmampuannya untuk menjawab siapa yang memenangkan pemilihan 2020? Apakah mereka akan ingat momen-momen Walz yang gugup, berjuang, mengapa-saya-bahkan-ada-di-sini atau penampilannya yang terkuat pada tanggal 6 Januari? Atau bahwa, kecuali serangan rudal Iran ke Israel, tidak ada topik politik global, tidak ada satu pertanyaan pun tentang Ukraina? Masih belum mungkin bahwa debat ini akan untuk sisa pemilihan ini.

Jadi, untuk apa debat ini? Debat memodelkan perilaku dan berfungsi sebagai pengingat bahwa kepribadian dan kebijakan sama-sama penting. Mereka menunjukkan bahwa politik, lebih sering daripada tidak, adalah teater—dan itu melayani tujuan pentingnya sendiri. Saat kita semua semakin berjuang dengan polarisasi (pikirkan saja semua artikel berita sebelum Hari Thanksgiving tentang bagaimana menangani kerabat Anda yang tidak waras), debat menawarkan kesempatan untuk mengingat: demokrasi berkembang dengan kinerja yang dirancang dengan baik yang kita renungkan secara kolektif dan terkadang bahkan model, terutama ketika komunitas beragam berkumpul di platform media yang terfragmentasi.

Itulah mengapa mungkin bagian yang paling menarik dari satu-satunya debat Wakil Presiden adalah bahwa secara keseluruhan, itu sebenarnya, sopan. Kesopanan sering dianggap ketinggalan zaman atau membatasi, tetapi hal itu bersinar terang kemarin. Ada tanah bersama yang diakui, argumen yang hormat, dan bahkan beberapa tingkat empati untuk kegagalan bersama.

Saat kita dengan cepat beralih ke siklus berita berikutnya, debat Wakil Presiden menunjukkan bahwa memang memungkinkan untuk berbicara satu sama lain meskipun kita sangat tidak setuju. Dan apakah kita “licik,” “aneh,” atau “jelas”, kita tetap berjabat tangan di akhir. Tidak seharusnya sesulit itu.